刑事审判公正性，包括两层意思，一是实体公正性，即法院对每个案件的审判都能够做到公正处理，有罪必罚，罚当其罪；无罪不罚，保护无辜；二是从程序上说，能够公平审理每一个案件，公平对待所有被告人、被害人，不偏不倚。

       公正性是法律的重要价值，也是法律正当性的根基，是法律的灵魂，刑法的公正性则是国家法律公正性的核心。刑法一方面关系着国家、社会重要利益和公民最基本权益的保护，另一方面，又关系着公民基本权利的保障，它以十分严厉的惩罚手段，以剥夺公民财产、自由，甚至生命的方法，来保护着国家和社会，因而是刑法把双刃剑。用得好，国家与公民双方得利；用得不好，则国家与公民双受其害，而公民个人所受损害则更加严重，而且救济十分困难。因而，刑法是否具有公正性，是检验一个国家社会是否公正的重要指标之一。

        刑法公正性包括侦查公正、起诉公正、审判公正和行刑公正等多个方面，但审判公正是其中最重要的环节之一。一个国家如何没有刑事审判公正，刑法公正也就无从谈起。因此，必须以增加刑事审判的公正性为核心，来引领我国的刑事司法改革。

我国目前刑事审判公正的现状

        自1980年我国第一部刑事典生效至今，随着我国刑事法治建设从无到有，不断进步，刑事审判公正性得到了基本保障。不过，现在仍然存在一些问题。主要表现是：有罪不罚；重罪轻罚；轻罪重罚，无罪受罚，同案不同判，甚至冤假错案，人们无法从一些具体案件中感受到刑法正义的存在，因而引起公众对刑法公正性的严重质疑和不满。

       导致刑事不公现象产生的原因十分复杂，政治体制、法治理念，社会风气、司法水平等等方面都有关系，其中，司法体制方面的种种不合理之处，也是重要原因之一。主要表现为，司法人员选任和使用机制有问题，无法保证最优秀的法律专业人才从事刑事司法工作；刑事司法人员办案权力受限；无法真正按照司法规律公正处理案件；社会对刑事司法权力缺乏有效监督，等等。

形式改革的主要着眼点

         从刑事司法体制角度谈，刑事司法公正的实现主要取决于几方面因素：人、权力分配、权力运用和权力监督机制。因此，刑事司法改革，应当从这几方面入手来展开。

         改革司法人员遴选和任用机制，提高刑事司法队伍的专业水平

        将法官、检察官在内与一般行政管理和司法助理人员相区别，在外从一般国家公务员相区别，严格执行法律对法官、检察官的任职资格要求，同时，对他们设置更高的任职标准，特别是对于高一级司法机关的司法人员，提高更高的任职资格要求。吸引社会上最优秀的法律专业人才充实刑事司法队伍，同时，给司法人员提供正常的专业发展空间。

       同时，要对司法官员提供充分的执业保障。在幅度提高司法人员的薪金待遇和政治待遇，使法官、检察官真正成为公众尊敬的职业。

      遵照司法规律改革司法权力分配和运行机制，使办案机关能够独立案件，办案人员能够权责一致、权责明确

      司法活动重要特点在于司法人员对案件的亲历性和办案的独立性。因此，司法体制的改革必须最大限度落实这两个特征的要求。

1司法机关独立行政行使制度，使司法活动不受法外因素干扰

1、改革司法机关财政管理体制，使之尽可能摆脱当地行政权力的干扰。在财政上，实行司法机关财政由国家统一负责，中央进行拔款。而且不由国家财政部门决定分配，而国家权力机关单独向司法机关进行拔款，最高司法机关只向国家权力机关负责。在目前尚不能完全实行国家统一司法财政的情况下，至少应当先统一到省一级，由省一级国家权力机关单独给司法机关进行拔款。

2、改革司法机关人事管理体制，法官、检察官的任职，应当由专门的法官、检察官遴选委员会，按照法律和确定的遴选标准，选择适格的候选人，然后经过法定程序进行任命。明确规定，法院、检察院主管司法业务的领导，必须从法官、检察官任职资格优秀司法人员中进行选拔；高级司法机关的法官、检察官，原则上应当从低级司法机关的优秀司法人员进行选拔。

3、合理规制不同司法机关的司法活动，防止上级司法机关干扰下级司法机关正常的司法活动。不同司法机关应当严格法律的权限和程序，各自独立依法行使自己的权力，改变目前一些司法机关检察院与法院私下协商办案，上级法院以各种形式指挥下级法院判决的现象，明确禁止法院“内部上请”，一审变二审，甚至最高人民法院直接对某一案件直接正确判决意见的现象。

2改革司法权力运行机制，实现办案权责明确，权责一致

1、增加办案人员的案件的决定权，严格实行谁审理，谁决定，谁负责。大大加强主诉检察官、主审法官对案件的决定权和办案负责制，应当将不审理就无权决定作为一项基本司法原则，大幅度压缩司法机关各级领导幕后指挥办案的权限。

2、改革审判委员会制度，审判委员会一般只应处理涉及法律适用方面的问题，而不应对具体案件的具有实体决定权。对于重大、疑难案件，确实需要由审判委员会作出决定的，也应由法院主管业务的领导亲自对案件进行审理，经审判委员会讨论后，由院长最终决定、负责。从长远改革目标看，应当取消审判委员会。

3、案件决定人员，应当对案件的处理结果承担全部责任。如果出现重大问题，应当依法追究办案人员的相关责任。

4、建立科学、合理、准确的司法活动评价机制，修改现行法官、检察官业务评价指标，取消一些明显不合司法规律的指标。鼓励司法人员积极、主动地独立行使司法权。

3建立对司法权力的公正行使及时、有效的监督机制

1、司法活动要尽可能真正公开，让社会公众、新闻媒体及时、客观、全面了解案件审理过程。

2、处理结果和处理根据要公开。无论是法院判决书，还是检察院不起诉决定书，都要依法向社会公开。而且，处理决定应当加强对处理结果的论证说明，特别是对于审理中控辩双方有争议的问题，应当详细说明不同意见以及最后采纳、不采纳的理由。建议法院在向社会公布判决时，将检察院起诉书、律师的辩护词或代理意见书也同时公开，以使公众能够真正对案件审理的基本情况有全方位理解，以免法官曲解案件，或错误向社会公众公开案件信息，保障被告人辩护权得到切实行使。

3，加强检察院抗诉职能发挥，解开束缚检察院抗诉手脚的限制，鼓励、督促检察机关积极行使抗诉权，以加强对审判权公正行使的法律监督。

4、建立法官、检察官职业保障制度。第一，适当延长高级法官、检察官的任职年限，保持优秀司法队伍的相对稳定性；第二，建立司法豁免制度。法官、检察官对于依法从事的司法活动，除非故意枉法裁判、或者有重大失职，他们对自己依法履行司法责任的行为，不承担法律责任。第三，建立和遴选机制、任免相匹配的离任机构。除依法已经被追究法律责任外，法官、检察官职务的去留应由独立的机构进行裁定，然后通过法定程序进行决定。

建立有效的错案救济机制

建立相对独立于原审法院的再审机制。最好由最高人民法院在全国成立跨地区的审判机构，接受公民、检察机关对于不服生效判决、裁定所提起的公诉，从而使再审法院能够完全独立于原审机构，从而能够更加有效地发挥再审程序对于纠正冤、假、错案所能起的作用。

来源：上海法治声音 2014.12.03